Объектив Sigma 60-600mm

2025.06.19 • Иван Шихалев

Приобрел себе в апреле сабж. Сейчас уже довольно много на него поснимал и можно начинать рефлексировать…

Итак, объектив Sigma AF 60-600mm f/4.5-6.3 DG OS HSM Sports с байонетом Canon EF (напомню, что тушка у меня Canon EOS 77D). Думаю, понятно, что главный критерием покупки было фокусное расстояние на длинном конце — 600mm, что в два раза длиннее моего старого любимого объектива Sigma 18-300mm. Те, кто снимал когда-нибудь птиц в дикой природе, думаю, понимают, какое преимущество это дает.

Это не единственный вариант с таким фокусным на дальнем конце, поэтому стоит, наверное, прояснить выбор.

Альтернативы и выбор

Поскольку менять систему в мои планы не входило (и в ближайшее время не входит), выбор ограничен системой Canon EF. Какие варианты тут доступны?

• Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (первое поколение можно не рассматривать — во-первых его уже сложно найти в продаже, а во-вторых, по всем отзывам и обзорам, оно сильно хуже G2).

• Sigma AF 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM | Contemporary (а вот версию 150-600mm серии Sports опять же не рассматриваем — она тяжелее и дороже, чем 60-600).

• Canon EF 600mm f/4L IS III USM — тут достаточно взглянуть на цену, чтобы исключить из рассмотрения…

В общем, реально я рассматривал объективы 150-600mm от Tamron и Sigma¹, которые дешевле и, что важно, ощутимо легче², чем 60-600… Оба варианта неплохи, но дело в том, что я снимаю далеко не только птичек, и такая разница на коротком конце (60mm vs 150mm) для меня существенна — можно снять, например, небольшой кустик целиком, отступив на два-три шага, а не на десять. Ну а менять объектив на ходу (и вообще «в поле») — дело крайне неблагодарное. Финальным аргументом стало то, что у 60-600 на фокусном 200mm МДФ позволяет максимальное увеличение 1:3.3 (у Sigma 150-600mm — 1:4.9, у Tamron 150-600mm — 1:3.9, а у вышеупомянутого 18-300, для сравнения — 1:3). В общем, сабж позволяет снимать достаточно крупно цветы и насекомых, тогда как альтернативы в этом отношении сильно хуже.

Так или иначе, свой выбор я сделал, но хочу отметить, что это именно мой выбор, под мои задачи и привычки. Надеюсь, кстати, на днях записать свои размышления на тему собственно моих прогулок со съемками… Перейдем к впечатлениям от реального использования.

Сибирская косуля (Capreolus pygargus), дистанция чуть более 40 метров

Опыт использования

Впечатления я решил сгруппировать по характеристикам, не разбивая на плюсы и минусы. Тем более что не все плюсы и минусы так уж однозначны.

Фокусные расстояния (и прочие оптические характеристики)

Лядвенец рогатый (Lotus corniculatus), дистанция около 67 сантиметров

В этом отношении все соответствует ожиданиям. Если раньше я мог снимать более-менее разборчиво (т.е. пригодно для iNaturalist) мелких птиц с расстояний до 25-30 метров (предел «разборчивости» зависит от освещения и самой птицы), то теперь 50-60 метров — рабочие дистанции. Что-то покрупнее можно и со 100 метров (см. ниже фотографию совы³, там, правда, есть проблемы с фокусом, об этом я еще скажу отдельно, но на 300mm фокусного подобный кадр был бы недоступен).

Крупная же дичь на расстоянии 40-50 метров выглядит просто шикарно — см. фото косули⁴.

Так же все хорошо и с МДФ на фокусном 200mm (см. фото цветка⁵), и с широким концом (пример приводить не стал — не нашел ничего прям интересного). Да, 60mm, конечно, не широкий угол, и для того, чтобы снять целиком крупный куст или дерево я использую телефон — габитус показывает, а детали от такого плана никто и не ждет. Было бы хорошо, если б был настоящий широкий угол? Ну, да… Но тогда бы точно пострадало качество, да и вес с габаритами были бы еще страшнее…

Справедливости ради, фокусное 600mm непростое в плане прицеливания. Не могу сказать, что у меня с этим какие-то проблемы, все-таки долгие тренировки с 300mm не прошли даром, но ловить птицу в небе стало еще сложнее. Кроме того, размытие всего, что не в фокусе, тут совсем в хлам, соответственно, ловить птицу на фоне неба в точку фокусировки (а переключаться с одной центральной точки на несколько я обычно забываю) приходится вслепую…

Если говорить об оптическом качестве, то на мой взгляд, оно прекрасное. И в плане резкости, и в плане отсутствия искажений. ХА можно увидеть, но только в специфических условиях и только если разглядывать по­пик­сель­но. В норме картинка практически идеальная.

Вес и габариты

Тут все тоже соответствует ожиданиям, но порадоваться нечему. Увы, этот пункт проходит по категории «необходимые издержки». Но не «ужас-ужас» — лично я достаточно спокойно снимаю с рук, попытался использовать монопод, но что-то у ме­ня с ним не заладилось… Однако я хорошо понимаю тех, для кого такой вес (а вместе с тушкой получается больше 3 кг) становится камнем преткновения. И, конечно, долго выцеливать кого-нибудь с рук невозможно.

Кроме того, у меня сломались уже два карабина (точнее их вертлюги) от наплечных ремней. Сейчас я думаю попробовать рыбацкий вертлюг на большую рыбу совместно с обычным карабином, а пока использую прочный шнур. Естественно, цеплять это все хозяйство нужно к штативной лапке, и ни в коем случае не к тушке, чтобы не выломать байонет.

Габариты тоже имеют значение — ни в один из моих фоторюкзаков этот объектив не помещается с блендой, надетой в рабочее положение, обязательно нужно ее переставлять в транспортировочное. И уж тем более не получится поместить в стандартный фоторюкзак полностью снаряженный комплект с тушкой и блендой. На Али продаются чехлы, которые вроде как могут помочь, но я пока их вживую не видел. Кстати, родной чехол, поставляемый вместе с объективом, очень габаритный в ширину/глубину и занимает сильно больше места, чем мог бы.

В общем, объектив реально большой и тяжелый, подойдет не для всех, по крайней мере, если носить его на себе и снимать с рук. Если возить на ма­ши­не и снимать со шта­ти­ва, то будет попроще.

Стабилизация

А вот в этом отношении у меня ноль нареканий. Правда, нужно заметить, что меня стабилизация интересует исключительно в раз­ре­зе съемки фото с рук, и я видел в обзорах некоторое недовольство ее работой при съемке видео вообще и со штатива в осо­бен­нос­ти…

Я для себя выставил режим «Tv», выдержку 1/400 и вперед — на этой выдержке на любом фокусном расстоянии стаб прекрасно справляется с моими руками. Ставить более длинные выдержки все равно нельзя — будет очень много смазов от дви­же­ния уже объектов съемки, сиречь птиц. Если использовать приоритет диафрагмы, камера выставляет на автомате выдержку 1/1000, не доверяя стабилизации объектива, и соответственно задирает ISO более необходимого…

Что касается режима стабилизации в проводке, только по вертикали — не знаю, не пробовал.

Болотная сова (Asio flammeus), дистанция около 80 метров

Автофокус

А вот тут меня поджидал небольшой неприятный сюрприз: автофокус оказался медленней, чем на 18-300, несмотря на то, что объектив классом выше. Тут можно снова посмотреть на фото совы — это один из лучших кадров, а идеально четких в серии не оказалось вовсе.

Я бы не сказал, что фокус прямо медленный, если сравнивать с какими-нибудь старыми дешевыми стеклами на DC-моторе, он быстрый. Но все же оставляет желать лучшего.

Возможно, дело в моей тушке, а точнее — в аккумуляторе LP-E17, который не столь мощный, как аккумуляторы LP-E6(N/NH), которыми комплектуются более профессиональные камеры. Во всяком случае, в обзорах я претензий по скорости фокусировки не встречал… Кроме того, еще медленнее начинает фокусироваться, когда заряд аккумулятора подходит к концу. Все-таки линзы тяжелые и мощности может не хватать. Кстати, аккумулятор садится с этим объективом ощутимо быстрее, чем с обычными, включая 18-300.

Итого

Я однозначно не разочарован, и сейчас Sigma 60-600mm — мой основной объектив для лесных прогулок. С другой стороны, рекомендовать его кому-либо еще не рискну — это очень специфический объектив, к которому требуется привыкнуть, не говоря уж о том, что тягать такой вес не всех устроит в принципе. Нужно хорошо себе представлять, ради чего такие трудности.

Если говорить о рекомендациях, я бы все-таки рекомендовал как универсальный объектив на природе что-то типа 18-300mm (18-250mm, 16-300mm, 18-400mm — существуют и такие варианты), а для чистого бердвотчинга — один из ва­ри­ан­тов 150-600mm. Это будет и дешевле и легче.

---

Я не стал тут подробно останавливаться на технических характеристиках или делать какие-то формальные тесты — это все можно найти, сравнить с дру­ги­ми и так далее… Мне же было интересно зафиксировать собственные ощущения.

1. Если сравнивать именно объективы 150-600mm, то судя как по характеристикам, так и по отзывам, Tamron предпочтительнее, но тут я ничего от себя сказать не могу — не пробовал. Более того, я вообще не держал в руках никаких объективов Tamron и питаю к ним некоторую настороженность, в отличие от Sigma… ↩

2. Легче — не значит легкие: оба чуть-чуть больше 2 кг, тогда как 60-600 — 2.7 кг. ↩

3. Наблюдение #288663831. ↩

4. #288662931. ↩

5. #288683861. ↩