Психология
Заметки на психологические темы (не научные)
Рубрикатор
Последние записи
Так писать нельзя
Перечитал предыдущий пост и понял, что так не пойдет — конец скомканный, что/зачем/почему — непонятно. Все-таки у любого произведения, даже у поста в блоге, должна быть какая-то центральная мысль.
К тому же при написании «кусками», не в один присест, теряются какие-то незафиксированные нити из разряда «как писать», и это при том, что «о чем писать» я как раз зафиксировал, т.е. некоторый план все-таки был. В этом отношении и большой пост «Птицы (и не только) в большом городе» писался тяжеловато, но там хотя бы можно было, приложив усилия, вернуться к нити повествования, именно благодаря тому, что была некая общая идея. А тут попытка составить нечто цельное из отдельных эпизодов коммуникативными средствами…
В общем, надо писать смысловыми блоками. Вариант писать «эпизодные» посты в один прием, выделив на это значительный непрерывный отрезок времени, не проходит за неимением таких отрезков.
Сформулировалось про выгорание...
… в процессе недавнего разговора. Начался разговор с того, что широкоизвестные утверждения: «Найди работу по душе, и тебе не придется работать до конца жизни» и «Если любимое дело превращается в работу, оно становится ненавистным» — оба правы. И те и другие случаи вполне себе наблюдаются in vivo.
С другой стороны, термин «выгорание» принято связывать не со всеми профессиями, а только с, условно, творческими, предполагающими принятие решений и личную ответственность… И в них оно тоже постигает не всех (но достаточно многих, чтоб о нем можно было говорить, как об общей проблеме).
Так вот: для выгорания требуются два условия — во-первых, отчуждение труда (по Фромму, не по Марксу), а во-вторых, вложение в этот труд своего Я, личное отношение, а не просто продажа своего времени. Если посмотреть шире, то можно заметить, что для тех же самых профессий характерна разного рода «профессиональная ревность», нежелание пускать «чужих» на «свой участок», и так далее — это как раз попытки избежать отчуждения (по Фромму), имеющие место и при вполне осознанной работе «на дядю» (отчуждение по Марксу).
И все бы ничего, но оба эти условия возникают как естественный порядок вещей:
- С одной стороны, для бизнеса едва ли не самые страшные слова — это «непредсказуемость» и «незаменимость». Таким образом любой нормальный бизнес просто вынужден абстрагироваться и «отчуждаться» от личностей, превращая их в функции в процессах.
- С другой стороны, в случае мало-мальски сложных профессий именно личностное погружение играет огромную роль в обучении и профессиональном росте, давая существенное преимущество перед теми, кто изучает предмет отстраненно.
Всё это печально, но что же делать, если выгорание таки случилось? И что спасает тех, кто при прочих равных умудряется не выгорать? Понятно, что нужно разрушить хотя бы одно из двух условий.
Во-первых, можно избавиться от отчуждения, вернув себе контроль за собственным делом. Это не обязательно будет «собственным делом» в смысле собственного бизнеса — вполне возможна работа в маленькой команде с отношениями типа артели. Важно лишь понимать, что такие предприятия не масштабируются в принципе, т.е. при росте вот это качество «неотчужденности» будет неизбежно утрачено.
Во-вторых, можно убрать из работы собственное Я, причем разными путями:
- Можно найти себе занятие, на которое удастся переключить самоидентификацию и эмоциональное отношение — какое-то глобальное хобби, политический активизм или что-то еще. Тут главная закавыка, что времени и сил это занятие будет отнимать изрядно, иначе идентификация не переключится.
- Можно углубиться в дом и семью. Возможно, для общего психологического состояния это наилучший вариант (когда такая возможность есть). Но тут мне сложно сказать что-то определенно.
- Наконец, можно сменить сферу деятельности на более нейтральную так, чтобы относиться к работе отстраненно.
В общем, когда работа — это только зарабатывание денег, выгорания не происходит (хотя могут быть другие проблемы).
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но вот такие мысли у меня сложились.
Вот не помню, может, я это уже писал...
Левая картина мира строится на допущении, что человек по природе своей хорош. Правая — что человек по природе плох (или греховен, в терминах самой модели). Либеральная же модель исходит из допущения, что человек по природе своей эгоистичен и, в основном, рационален.
Подумал тут...
А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?
О модном словечке...
А именно, о «дегуманизации». Что-то в последние два дня о ней много пишут… Так вот, дегуманизация противника — это такой защитный механизм психики, срабатывает в тех случаях, когда «гуманизация» начинает называться стокгольмским синдромом. Это следствие, а не причина, желания/необходимости убивать. Так что бороться именно с ней — глупо, нужно причины устранять. Впрочем, можно с детства объяснять, что убивать людей — это хорошо и нормально, тогда психике защитные механизмы не понадобятся. Вот как на картинке:
Особо, конечно, умиляют рассуждения о том, что дегуманизация обоюдоостра — дескать, расчеловечивая противника, расчеловечиваешь себя. Это вообще-то переводится с эльфийского так: желаешь сопротивляться? Да ты же сам себя расчеловечил, теперь не жалуйся… Хуже только мантра «неважно, кто первый начал», но до нее, к счастью, мои френды не докатились.
PS. Вообще, есть такая штука — логика конфликта. «А чо они?», «а нас-то за что?», вот это все… Чем острей конфликт, тем труднее участникам выбраться за ее рамки. У нее есть характерная особенность — как у «бойцовского клуба» — она вытесняет попытки осознать ее саму. И наоборот, если кагбэ сторонний наблюдатель начинает рассуждать о конфликтующих сторонах без ее учета, это значит, что он сам рассуждает в ее рамках… Выглядит это в лучшем случае смешно, в худшем — подленько.
Подумалось...
Правда, подозреваю, не мне первому эта мысль пришла…
Если заменить эволюцию актом творения, придется признать, что Творец очень постарался, чтобы мы все же пришли к идее эволюции и приняли ее. Окаменелости там, осадочные породы, селекция скота, овощи, рожь, вот это все… То есть, креационисты выступают против воли Творца.
О разумности крайнего эгоизма
Подумалось мне тут… В общем, если отвлечься от особо тяжелых условий выживания, когда однозначно человек вынужден кооперироваться с окружающими, или же наоборот — ситуация столь же однозначно диктует «умри ты сегодня, а я завтра», выгодно ли быть мудаком?
Конечно, стабильное здоровое общество защищается от мудаков на автомате, однако в нестабильном и нездоровом, читай — российском, может показаться, что быть мудаком выгодно. И это, безусловно, так, если считать выгоду в деньгах. Однако, как может убедиться любой, за деньги можно купить машину, но не дороги… В общем, качество жизни после какого-то предела практически не растет, и собственное мудачество тут не поможет, хотя помогло бы отсутствие такового в окружающих…
Но всё это дело долгое, непрямое и с негарантированным результатом. Однако есть еще один момент, который как-то апологеты мудачества упускают из виду. Это ближнее окружение — те несколько человек (может, пара десятков), с которыми идет основное общение, от которых реально и непосредственно зависит качество жизни в его нематериальной ипостаси. И вот этот-то ближний круг, в свою очередь, имеет свойство подбираться в соответствии с исповедуемой этикой…
Каждому свое — кому suum cuique, а кому Jedem das Seine.
Мысли по поводу...
Регулярно почитывая Хабр, так же регулярно натыкаюсь на посты относительно руководства проектами/коллективами и тому подобное. Одни рассказывают о пользе дисциплины и прописанных процедур, другие напротив — пропагандируют свободную ответственность и творческий подход… ИЧСХ, обе стороны приводят, помимо абстрактных аргументов, позитивные кейсы в пользу своего подхода и, соответственно, негативные — для противоположного. Конечно, принцип черепашек никто не отменял, однако мнится мне, что не все так просто. Все значительно проще: люди — они разные. Чего большинство руководителей с упорством, достойным лучшего, отрицают.
Я здесь ни в коем случае не хочу сказать, что плох тот руководитель, который предпочитает какой-то один вариант, ему следует и соответственно подбирает людей. Но вот отрицающие сами эти различия представляются мне профнепригодными как руководители, какими бы они ни были специалистами и каких бы эмбэёв ни поназаканчивали. Поясню — никто не требует, скажем, от гуру администрирования Cisco великолепного знания WinAPI, и наоборот. Но админ/программист, начавший утверждать, что циска — это такая винда, только ей лень окошки рисовать (но можно и заставить, регулируя напряжение питания), поставит под сомнение не только свою IT-шную компетентность, но и общечеловеческую адекватность. А в сфере управления такие взгляды практически норма.
Про деления
Делить людей можно по-разному. Это мы знаем. Можно на людей и нелюдей. Удивленный палач заметил: «А я их делю на головы и туловища».
Ежи Лец
Подумалось тут про всякие типирования, классификации и прочее в том же духе: не в том даже их проблема, что предсказательной силы они не имеют — с этим вообще в психологических теориях не ахти; а в том, что они вообще никакой смысловой нагрузки не несут. Нулевая информационная емкость.
Что разные люди обладают разными чертами и склонностями — это мы и так догадывались. Что эти черты и склонности складываются всегда по одному из двенадцати (или скольки там) жестких шаблонов — неправда, и любой предметный разговор с «классификатором» сразу собьется на «нечистые» типы и т.д. По сути, единственное, в чем можно увидеть смысл — это то, что отдельные характеристики личности не независимы, а находятся во взаимосвязи… Но где, даже не объяснение, а хотя бы вдумчивое описание этих взаимосвязей?.. А это господ «классификаторов» и «типизаторов» не интересует — просто вне поля их изысканий.
Т.е. информационно насыщенные вопросы о природе и взаимосвязи личностных черт выводятся за скобки, а конструирование формальных структур-пустышек ставится как самоцель.
Простые тезисы #10
Не нужно разговаривать с голосами в своей голове.
Я не имею в виду всяческих демонов и барабашек — с этим сразу к психиатру. Я говорю о «прокручивании» воображаемого разговора с реальным лицом. Если этот разговор полностью воображаемый, то может получиться то, что я описывал в предыдущем посте, а если прокручивается разговор, который в дальнейшем состоится, то последствием может стать когнитивный диссонанс, или наоборот — ложное понимание и прочий отрыв от реальности. Если вы, конечно не Ёжик, а ваш собеседник — не Медвежонок.
И уже состоявшийся разговор не надо додумывать: между строк стоит читать русскую классику, а не личные SMS.
Показаны 10 записей из 26