Общество
Заметки на общественные темы
Рубрикатор
Последние записи
Паникуем иначе
В недавнем посте я в основном сосредоточился на том, как развитие нейросетей и прочих элементов ИИ повлияет на рабочие процессы. И я действительно не вижу поводов для паники в этом отношении. Но это совершенно не значит, что приход новых технологий не несет с собой неприятностей другого плана. Как это собственно бывает с, наверное, любыми новыми технологиями.
О некоторых я там кратко упомянул, но не особо вдаваясь в детали, разве что про поисковый спам чуть развернул мысль, но это потому, что замусоренность информационного пространства сильно влияет и на профессиональную деятельность.
Сейчас мне бы хотелось поговорить о темной стороне использования новых технологий. Именно в способах использования, злоумышленных, или наоборот — малоосмысленных, я предполагаю некоторые потенциальные проблемы. И сразу замечу, что я далек от киберпанка и всяческого турбоапокалипсиса. Я вообще технооптимист.
Об свободу слова
They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin
Наше время, возможно, худшее в истории человечества для идеи свободы слова в плане общественного отношения (если брать во внимание только тех, кто вообще о таких вещах задумывается, естественно). Хотя, и это даже не парадокс, возможно, пока еще лучшее по текущему фактическому положению дел. Свободу нынче предпочитают менять не столько на безопасность, сколько на душевное спокойствие, но получается не очень.
С одной стороны — политкорректность и иже с нею. С другой — тенденция на возрождение авторитарных режимов за пределами «золотого миллиарда». И вишенкой на торте попытки социальных сетей объединить в себе и то, и другое (хотя это и не так страшно, как кажется тех сетей завсегдатаям, но все же неприятно и симптоматично). Не так страшно, потому что, как показал пример Тик-Тока, монополии соцсетей не вечны, но неприятно, потому что они все-таки монополии.
Часто свободу слова приравнивают к отсутствию государственной цензуры и отсутствию государственного же наказания за слова. Однако, понятие свободы слова значительно шире и относится к обществу в целом, а не только к взаимодействию граждан с государством. Коротко я бы сформулировал так (и это будет тезис номер ноль, или скорее, пол-тезиса):
- Свобода слова — это отсутствие монополии на информацию.
-
Кто выступает в роли монополиста — государство, корпорации или какие-то общественные группы — это уже второй вопрос. Государственные репрессии — в общем-то тоже средство создания (и поддержания) такой монополии.
iNaturalist — рекомендую
Я уже неоднократно упоминал123 о сайте iNaturalist.org и, надо полагать, буду упоминать еще. Проект по многим параметрам интересный и значимый. В этом посте я постараюсь рассказать, как о проекте в целом, так и о том, как я лично с ним обращаюсь и что об этом думаю.
Если совсем кратко, то iNaturalist — это, с одной стороны, сайт для распознавания всякого разного живого по фото- и аудио-наблюдениям, а с другой стороны — упорядоченная база таких наблюдений.
Таким образом, любой может сфотографировать, например, жука или птицу, загрузить фото на сайт и узнать, кого же это он увидел. Первичное распознавание делает нейросеть (которая на этой же базе данных тренируется, как я понимаю), но что отдельно приятно — затем происходит уточнение и опознание силами сообщества. Когда идентификация набирает несколько подтверждений, в ней как-то больше уверенности.
Для примера несколько моих наблюдений:
-
Вертишейку (см. наблюдение #60427458) и самку сорокопута-жулана (#57882298) я бы самостоятельно не опознал, попросту не ожидая их там и не зная, с чего начинать определение. И неуверенностью бы терзался, даже если бы через какое-то время нашел.
-
А, скажем, осоеда (#58370577) я и вовсе принял за коршуна, и именно благодаря идентификации сообщества смог исправиться.
Один из важных плюсов iNaturalist — то, что там водятся и профессиональные биологи, которые могут подсказать «куда смотреть». А водятся они там как раз потому, что это большая упорядоченная база наблюдений. Так что посредством iNaturalist можно не только удовлетворить свое собственное любопытство, но и чуть-чуть помочь науке, тем самым удовлетворив уже чувство собственной важности.
Птицы (и не только) в большом городе
До недавнего времени животные с точки зрения большинства людей четко делились на домашних и диких. Правда, эту идиллию нарушали мыши, крысы и тараканы. А также воробьи, вороны, голуби и прочие синантропные виды.
К настоящим диким их отнести не всегда получается: так, например, сизый голубь (Columba livia)1 практически не живет вне населенных мест, что уж говорить про домовую мышь (Mus musculus) или серую крысу (Rattus norvegicus)…
При этом синантропность как признак не является чем-то однозначным, а распределяется плавно — от условной домовой мыши до условной мыши полевой (Apodemus agrarius), которая в общем-то тоже не брезгует потырить человеческие припасы, но в домах и других постройках не селится. Кстати, и в обратную сторону можно говорить о непрерывном распределении — городские кошки на Ближнем Востоке скорее синантропные, чем домашние, хоть и относятся к безусловным Felis catus2.
Меня же интересуют не столько отдельные виды, сколько городские биоценозы как целое. Тема эта весьма обширна и, как ни странно (на самом деле нет), стала активно исследоваться, а затем и популярно излагаться, относительно недавно. Подозреваю, и сейчас средний горожанин очень слабо себе представляет все природное разнообразие буквально в паре шагов от дома.
-
Правда, не совсем понятно, что было раньше — одомашнивание голубя (тогда нынешние городские популяции получаются вторично одичавшими), или он самостоятельно прибился к людям, а одомашнен был уже потом… ↩
-
[Felis silvestris catus][felis-silvestris-catus], конечно, но в данном случае последняя спецификация важнее. ↩
Ричард Столлман как отражатель мировой революции
Сообщается, что GNOME Foundation, KDE e.v, Tor Project, the EFF, OBS Foundation, Red Hat, SUSE, Mozilla и X.org Foundation опубликовали заявление, в котором выразили благодарность всем, кто принял участие в проведённой ими кампании по травле 68-летнего человека с синдромом Аспергера, которая довела бы большинство других людей до самоубийства. В заявлении также выражается благодарность всем принявшим участие в распространении культуры отмены, кампании по травле и самосуде.
(первоапрельская шутка)1
Происходящее сейчас с Ричардом Столлманом и Фондом свободного ПО (Free Software Foundation — далее FSF) не слишком заметно людям, далеким от этого самого свободного ПО, точнее далеким от его разработки, поскольку пользуются им на данный момент так или иначе почти все. И те перемены, которые сейчас происходят, или хотят произойти, коснутся так или иначе почти всех. О серьезности ситуации позволю себе процитировать себя же2:
Можно возразить, что уж кто-кто, а FSF свободу ПО ущемлять не будет, но не всё так просто. Во-первых, где гарантия, что вместо фанатичных, но всё же вменяемых, гиков к руководству фондом не придут какие-нибудь упоротые и не забабахают неприемлемую для зависимых проектов, а главное — несовместимую с приемлемыми, новую лицензию? Во-вторых, где гарантия, что по глупости, или злому умыслу, FSF внезапно не случится банкротом, и его «интеллектуальная собственность» не пойдет с молотка?
И вот теперь мы наблюдаем смену руководства Фонда СПО (это уже кроме собственно Столлмана): сначала ушел исполнительный директор John Sullivan3, затем заместитель директора John Hsieh и технический директор Ruben Rodriguez4. Каким будет новое руководство, какие цели оно будет ставить, и во что превратится Фонд, имеющий возможность единым махом сменить лицензии на весь софт проекта GNU, — все это сейчас неизвестно. Понятно, что ничто не вечно под луной, но тут мы наблюдаем не естественную эволюцию, а переворот (если не рейдерский захват, о чем далее), и с преемственностью политики Фонда могут быть проблемы.
Ниже я попробую описать ситуацию достаточно подробно для тех, кому аббревиатуры RMS, FSF и GNU ничего не говорят.
-
Первоисточник — [https://linuxreviews.org/RMS_Hate_Letter_Signers_Overtake_RMS_Support_Letter_Signers_By_A_Wide_Margin_Thanks_To_“Discovered”_Mail-in_Ballots][joke-src]. ↩
-
Пост 2013 года [«Откуда ждать подлянки»][copy-ass]. ↩
-
https://www.fsf.org/blogs/executive-director/management-team-members-resigning ↩
Сформулировалось про выгорание...
… в процессе недавнего разговора. Начался разговор с того, что широкоизвестные утверждения: «Найди работу по душе, и тебе не придется работать до конца жизни» и «Если любимое дело превращается в работу, оно становится ненавистным» — оба правы. И те и другие случаи вполне себе наблюдаются in vivo.
С другой стороны, термин «выгорание» принято связывать не со всеми профессиями, а только с, условно, творческими, предполагающими принятие решений и личную ответственность… И в них оно тоже постигает не всех (но достаточно многих, чтоб о нем можно было говорить, как об общей проблеме).
Так вот: для выгорания требуются два условия — во-первых, отчуждение труда (по Фромму, не по Марксу), а во-вторых, вложение в этот труд своего Я, личное отношение, а не просто продажа своего времени. Если посмотреть шире, то можно заметить, что для тех же самых профессий характерна разного рода «профессиональная ревность», нежелание пускать «чужих» на «свой участок», и так далее — это как раз попытки избежать отчуждения (по Фромму), имеющие место и при вполне осознанной работе «на дядю» (отчуждение по Марксу).
И все бы ничего, но оба эти условия возникают как естественный порядок вещей:
- С одной стороны, для бизнеса едва ли не самые страшные слова — это «непредсказуемость» и «незаменимость». Таким образом любой нормальный бизнес просто вынужден абстрагироваться и «отчуждаться» от личностей, превращая их в функции в процессах.
- С другой стороны, в случае мало-мальски сложных профессий именно личностное погружение играет огромную роль в обучении и профессиональном росте, давая существенное преимущество перед теми, кто изучает предмет отстраненно.
Всё это печально, но что же делать, если выгорание таки случилось? И что спасает тех, кто при прочих равных умудряется не выгорать? Понятно, что нужно разрушить хотя бы одно из двух условий.
Во-первых, можно избавиться от отчуждения, вернув себе контроль за собственным делом. Это не обязательно будет «собственным делом» в смысле собственного бизнеса — вполне возможна работа в маленькой команде с отношениями типа артели. Важно лишь понимать, что такие предприятия не масштабируются в принципе, т.е. при росте вот это качество «неотчужденности» будет неизбежно утрачено.
Во-вторых, можно убрать из работы собственное Я, причем разными путями:
- Можно найти себе занятие, на которое удастся переключить самоидентификацию и эмоциональное отношение — какое-то глобальное хобби, политический активизм или что-то еще. Тут главная закавыка, что времени и сил это занятие будет отнимать изрядно, иначе идентификация не переключится.
- Можно углубиться в дом и семью. Возможно, для общего психологического состояния это наилучший вариант (когда такая возможность есть). Но тут мне сложно сказать что-то определенно.
- Наконец, можно сменить сферу деятельности на более нейтральную так, чтобы относиться к работе отстраненно.
В общем, когда работа — это только зарабатывание денег, выгорания не происходит (хотя могут быть другие проблемы).
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но вот такие мысли у меня сложились.
На полях ЖЖ...
Самое, возможно, краткое определение фашизма: это когда государство имеет право на собственные интересы.
Вот не помню, может, я это уже писал...
Левая картина мира строится на допущении, что человек по природе своей хорош. Правая — что человек по природе плох (или греховен, в терминах самой модели). Либеральная же модель исходит из допущения, что человек по природе своей эгоистичен и, в основном, рационален.
Подумал тут...
А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?
О модном словечке...
А именно, о «дегуманизации». Что-то в последние два дня о ней много пишут… Так вот, дегуманизация противника — это такой защитный механизм психики, срабатывает в тех случаях, когда «гуманизация» начинает называться стокгольмским синдромом. Это следствие, а не причина, желания/необходимости убивать. Так что бороться именно с ней — глупо, нужно причины устранять. Впрочем, можно с детства объяснять, что убивать людей — это хорошо и нормально, тогда психике защитные механизмы не понадобятся. Вот как на картинке:
Особо, конечно, умиляют рассуждения о том, что дегуманизация обоюдоостра — дескать, расчеловечивая противника, расчеловечиваешь себя. Это вообще-то переводится с эльфийского так: желаешь сопротивляться? Да ты же сам себя расчеловечил, теперь не жалуйся… Хуже только мантра «неважно, кто первый начал», но до нее, к счастью, мои френды не докатились.
PS. Вообще, есть такая штука — логика конфликта. «А чо они?», «а нас-то за что?», вот это все… Чем острей конфликт, тем труднее участникам выбраться за ее рамки. У нее есть характерная особенность — как у «бойцовского клуба» — она вытесняет попытки осознать ее саму. И наоборот, если кагбэ сторонний наблюдатель начинает рассуждать о конфликтующих сторонах без ее учета, это значит, что он сам рассуждает в ее рамках… Выглядит это в лучшем случае смешно, в худшем — подленько.
Показаны 10 записей из 40